Varför Ethereum är långt ifrån ‘Ultraljudspengar’

Memes är extremt viktiga på kryptomarknaden. Dogecoin (DOGE) kan vara den senaste illustrationen av memes kraft på en marknad som drivs av en kombination av knapphet och efterfrågan från användare (notera: vissa memes är mer hållbara än andra), men varje kryptovaluta har sina egna memes som sprider sig runt Crypto Twitter och andra heta fläckar av kryptovalutadiskussioner på internet. Och naturligtvis har bitcoin (BTC) den ursprungliga kryptovalutamemet i form av “digitalt guld”.

Nyligen är ett populärt meme som har dykt upp i Ethereum (ETH) kretsar begreppet ETH som “ultraljudspengar”. På grund av en kommande förändring av ETHs penningpolitik tror vissa ETH-innehavare att kryptotillgången kan bli ännu bättre än bitcoin på att vara pengar.

Låt oss dissekera detta Ethereum-meme och se om det har någon grund i verkligheten.

Vad är grunden för ultraljudspengememet?

Ultraljudspengememet kring ETH har sitt ursprung som en reaktion på en kommande förändring av Ethereum-nätverket, känd som EIP-1559. En del av denna ändring av avgiftsmekaniken i Ethereum-nätverket involverar den underliggande ETH-tillgångens penningpolitik. När EIP-1559 har aktiverats i nätverket kommer en del av ETH som används för att betala transaktionsavgifter brännas, vilket effektivt tar bort ETH från cirkulation för alltid.

Det totala beloppet av ETH som skulle brännas från transaktionsavgifter regelbundet är lite svårt att kvantifiera, eftersom basavgiften på Ethereum-transaktioner som kommer att brännas efter aktiveringen av EIP-1559 automatiskt justeras baserat på efterfrågan. Dessutom kan antalet transaktioner som ingår i ett nytt block (och resurskraven för dessa transaktioner) variera mycket. Som sagt, en beräkning i oktober förra året visade att nästan 1 miljon ETH skulle ha bränts under ett år från oktober 2019 till oktober 2020 om EIP-1559 redan var live.

Baserat på denna uppskattning kommer ETH fortfarande att vara inflatorisk även efter att EIP-1559 har implementerats, eftersom ungefär 5 miljoner nya ETH för närvarande skapas i nya block på årsbasis (en årlig inflation på cirka 4,5%).

Naturligtvis är EIP-1559 inte den enda kommande förändringen av Ethereum. Nätverket är också förväntas att ändra sin konsensusmekanism från proof-of-work (PoW) till proof-of-stake (PoS). Den årliga inflationstakten förväntas sjunka från 4,5% till mellan 0,5% och 1% till följd av denna förändring till PoS. När EIP-1559 kombineras med övergången till PoS beräknas ETH-utbudet minska årligen, även om den exakta hastigheten för utbudsreduktion är återigen svår att uppskatta på grund av den varierande mängd ETH som kan brännas på regelbundet via de transaktioner som sker i nätverket.

Denna möjlighet till en penningpolitik som gradvis minskar tillgången på ETH är den ultimata källan till ultraljudspengememet. Bitcoins nuvarande inflation är cirka 1,5% (och halveras ungefär vart fjärde år), så tanken är att om bitcoin ska vara sunda pengar, bör ETH betraktas som ultraljudspengar eftersom det kommer att ha en lägre emitteringsgrad.

Försvagad trovärdighet

Så betyder de kommande ändringarna av ETHs penningpolitik att kryptotillgången blir ultraljudspengar? Nej. Visst, med alla saker lika och bara jämför ETH med sig själv, kan dessa förändringar i penningpolitiken ses som ett positivt drag för kryptovalutan. ETH existerar dock inte isolerat.

Det viktigaste skälet till att bitcoin har blivit alltmer betrodda som en global, opolitisk värdebutik genom åren är inte nödvändigtvis den specifika inflationstakten i kryptovalutanätverket utan snarare trovärdigheten för den penningpolitiken.

Bitcoin-användare litar på att penningpolitiken har ”satts i sten” och inte kommer att ändras av någon anledning i framtiden. Parterna bakom New York-avtalets misslyckande med att genomföra en svårförändrad förändring av Bitcoins konsensusregler nämns ofta som en nyckelkälla till denna trovärdighet.

När ETHs penningpolitik ändras återigen försvagas trovärdigheten att politiken inte kommer att förändras i framtiden.

När det gäller trovärdighet och Lindy-effekten kommer ETH faktiskt att vara 12 år efter bitcoin när EIP-1559 aktiveras i nätverket. Dessutom kommer trovärdigheten för ETHs penningpolitik att återställas till noll än en gång när övergången till PoS sker.

Det absurda i argumentet att helt enkelt en lägre inflation är allt som krävs för att bli ultraljudspengar kan lätt avskräckas genom att föreställa sig skapandet av en ny digital valuta som minskar utbudet med 5% per år och styrs av en enda emittent i en Googles kalkylark.

Självklart finns det mycket mer att låta pengar än bara frekvensen för nyemission av baspengar. Om du vill ha ett mer konkret exempel, titta bara på Binance Smart Chain underliggande symbol, BNB. BNB har redan en deflatorisk penningpolitik där alla mynt som någonsin kommer att existera redan har skapats och mynt bränns regelbundet. Gör detta BNB super-duper ultraljud pengar? Nej, självklart inte.

Kritiker av denna synvinkel kommer att säga att det sociala avtalet för ETH: s penningpolitik är att sänka emissionerna till lägsta möjliga ränta samtidigt som en tillräcklig säkerhetsnivå upprätthålls. Men även om du tar denna kontrapunkt till nominellt värde är detta ett erkännande att ETH-utbudet kan öka om det senare visar sig att mer emission än vad som förväntas med de kommande förändringarna behövs för att upprätthålla säkerheten. ETH-förespråkare säger också att förändringar i kryptotillgångens utgivningsgrad alltid har varit i syfte att sänka den takt med vilken nya mynt skapas, men detta är helt enkelt inte sant (som anges i diagrammet nedan).

Volatiliteten för Ethereum-plattformen som helhet sipprar också ner till ETH som en tillgång, vilket försvagar nyttan av ETH som pengar.

Pengar är tänkt att vara ett tråkigt sätt att upprätthålla besparingar på ett säkert och säkert sätt, och “flytta snabbt och bryta saker” -filosofin som Ethereum antagit i motsats till Bitcoin är motsatsen till stabilitet.

Allt om Ethereum-ekonomin idag bygger på högtidspreferenser, ohållbara och spekulativa användningsfall som kan vara borta imorgon. Oavsett om du pratar om centraliserade stablecoins som kan förbjudas med en pennslag eller ge jordbruksinitiativ som ökar användarnas avkastning i decentraliserade finansieringsapplikationer (DeFi) på kort sikt via utfärdande av nya kryptotoken med oklara värdeförslag, det verkar som om allt i Ethereum är tänkt att pumpa ETH- och ERC-20-tokens på kort sikt och inte oroa sig för bieffekten av att bygga ett korthus snarare än en hållbar, decentraliserad ekonomi för internet.

Ett specifikt exempel på dårskapen med ETH: s pumponomi som är relevant för de kommande förändringarna av dess penningpolitik kan ses i incitamenten för att sätta ETH i syfte att delta i Ethereum-nätverkets nya PoS-konsensusmekanism. Som BanklösDavid Hoffman hävdade i en artikel förra månaden att mer transaktionsavgifter som betalas på Ethereum borde leda till att mer ETH låses upp för att tjäna avgifter via staking, vilket tar mer ETH från marknaden och effektivt sänker utbudet av ETH till salu. Men motsatsen är också sant!

Om det finns en massiv nedgång i aktiviteten på Ethereum på grund av en lagstiftningsåtgärd mot högcentraliserade “DeFi” -projekt, ökad konkurrens från mer centraliserade och effektiva erbjudanden som Binance Smart Chain, eller av någon annan anledning, bör ETH som satsas tas bort ( och eventuellt såld). PoS-mekanismen i sig ger ytterligare volatilitet för ETH-tillgången, vilket gör den mindre användbar som pengar.

När du lever efter pumponomi, dör du också av pumponomi. Detta är helt enkelt inte en solid grund för framväxande digitala pengar, och på många sätt tar Ethereum samma problematiska, kortsiktiga tänkande som finns i den nuvarande fiatvalutastandarden som hanteras av byråkrater till kryptovalutaområdet.

Med andra ord introducerar Ethereum just de frågor som antagandet av en bitcoinstandard är tänkt att lösa.

Som en relaterad sidoanteckning skadar emittenten av många olika typer av tillgångar på Ethereum, inklusive konkurrerande former av pengar, nyttan av ETH som ett decentraliserat växlingsmedel. Till exempel ökar den stora mängden centraliserad stablecoin-aktivitet på plattformen avgifterna för dem som bara försöker använda ETH.

Det finns några andra potentiella skäl till att ultraljudspengargumentet för ETH i sig inte är sundt, men dessa grundläggande punkter på egen hand belyser grundläggande problem med berättelsen. John Light har gått in i mer detaljer i ett direkt svar på den ovannämnda biten från Hoffman, som är värt att läsa om du vill utforska detta ämne vidare.

Sammanfattningsvis är det mycket möjligt att de förändringar som görs i ETHs penningpolitik kommer att leda till en kortsiktig pump i ETH-priset, kanske till och med när den är denominerad i bitcoin. Men dessa förändringar är också en fortsättning på samma typ av policyer som gör ETH mindre användbart som sunda pengar på lång sikt. Om ETH verkligen överträffar bitcoin när denna tjurmarknad fortsätter kan du vara säker på att den också kommer att underprestera BTC på den efterföljande björnmarknaden, precis som förra gången.
_____
Läs mer:
– Försök att öka Bitcoins utbud skulle sluta med ytterligare ett “Bitcoin”
– Ethereum Economy är ett korthus

– Ethereum är fortfarande en oavslutad produkt, säger Bitcoin Investor Lyn Alden
– DeFi på Bitcoin för att växa i skuggan av Ethereum

– Bitcoins korrelation med Altcoins minskar igen. Vad betyder det?
– Ethereum Exchange Inflöden är mer koncentrerade, färre insiders dominerar

– Ethereum gömmer sig inte från kvantdatorer bakom PoS-sköld
– Bitcoin är bättre än Ethereum på dessa fyra saker