‘Fiat-Like’ Proof-of-Stake-kedjor gynnar centralisering och rika spelare

Av | juni 5, 2021


'Fiat-Like' Proof-of-Stake-kedjor gynnar centralisering och rika spelare 101
Källa: Adobe / godlikeart

I krypto resulterar konsensus ofta i kontroverser. Visst, själva konsensusmekanismerna uppenbarligen resulterar i en överenskommelse om transaktioner, men när det gäller att välja den ideala mekanismen för en viss kedja eller kryptoasset är kryptosamhället som helhet mycket ofta oenigt.

En av de mest debatterade mekanismerna nu är PoS (proof-of-stake). Medan dess anhängare hävdar att det undviker den iögonfallande energiförbrukningen förknippad med proof-of-work (PoW) -nätverk som Bitcoin (BTC) och Ethereum (ETH), men de på andra sidan debatten hävdar att det resulterar i centralisering och hjälper de rika att bli rikare.

Faktum är att minst en framstående branschfigur nyligen har gjort det argumenterade att bevis på insats inte skiljer sig väsentligt från hur det nuvarande fiat-monetära systemet fungerar, med de största intressenterna som har en nästan monopolistisk kontroll över det totala systemet. Detta är en bedömning som många andra kommentatorer håller med om, men få skulle gå så långt att de är överens om att vi snart kommer att ha faktiska (centrala) banker som köper kontroll över Ethereum 2.0-blockkedjan, eftersom det syftar till att börja använda PoS.

Centraliserade insatser

Inlägg på Twitter, Pavol Rusnank, medgrundare av Satoshi Labs, tillverkaren av Trezor hårdvaruplånbok, förklarade att “proof of stake är hur fiat fungerar.” Som han förklarade bestämmer aktörerna med dominerande insatser hur systemet fungerar, med ansvar för att kontrollera hur transaktioner verifieras och hur mycket nya pengar skapas.

Rusnak svarade på en tidigare tweet från Bitcoin-utvecklaren ‘grubles’, som hävdade att bankerna kommer att älska Ethereum 2.0 eftersom de kommer att kunna skriva ut obestämda mängder fiatvaluta för att köpa mer ETH, som de sedan kan använda för att kontrollera blockchain.

För andra Bitcoin-utvecklare och supportrar är ett eventuellt engagemang från finansinstitut en påtaglig risk.

”Definitivt en stor risk och anledningen till att PoS inte fungerar. Det betalar i grunden rika människor att vara rika och det är ett tillåtet system och därför inte decentraliserat, säger Bitcoin-lärare, författare och utvecklare. Jimmy Song.

För dem som inte är så nära associerade med Bitcoin är den verkliga risken för att banker köper kontroll över Ethereum 2.0 (eller någon annan stor PoS-kedja) mycket avlägsen just nu. Ändå är kritiker mest överens om att centralisering är ett allvarligt bekymmer för bevis på insats.

“Problemet med PoS är att det inte finns något verkligt ankare, eftersom blockvalideringen är helt inneboende”, säger Trezors ambassadör Josef Tětek.

Han tillade dock att idag låter idén att finansinstitut skulle köpa upp stora mängder ETH ”långsökt”.

”Långt större nuvarande risk är en centralisering av aktierna vid börser och andra förvarare, som drivs av minimikrav på insatser. Men över en längre tidshorisont bör hotet om det finansiella systemets förmåga att förvärva obegränsad andel i systemet inte försummas, säger han Cryptonews.com.

Incitament, motbjudande & och de rika makt

Andra analytiker föreslår att även om det är möjligt är det inte troligt att allvarlig centralisering av Ethereum 2.0 och andra proof-of-stake-nätverk, med tanke på de incitament och incitament som är inblandade.

”Det är möjligt, om inte troligt, att institutioner och banker kommer att se ETH som ett livskraftigt investeringsmedel. Men att köpa upp ETH ger inte validerare eller spelare ensidig kontroll över nätverket, säger Wilson Withiam, Senior Research Analyst på Messari.

Som Withiam fortsatte med att förklara har Ethereum ingen kedjad, token-vägd styrning, så att äga mer ETH ger inte en enda användare större kontroll över alla aspekter av nätverket.

”Att attackera nätverket eller agera skadligt kommer också att leda till att det sänks eller kan orsaka att priset (och angriparens innehav) fritt faller i en extrem situation. De ekonomiska incitamenten på plats förhindrar att validerare enkelt kan tjäna pengar när de agerar utanför plattformens definierade regler, berättade han Cryptonews.com.

Men medan “attackera” ett nätverk är en sak, kan det vara en annan att använda en maktposition för att påverka riktningen för en blockchain och plattform.

“Det [Ethereum] är definitivt centraliserat, så det finns ingen risk för att det blir centraliserat, det är det redan! Jag misstänker att utbyten i grunden kommer att vara kontrollanter för sådana mynt. Detta liknar hur det nuvarande fiatpengesystemet med centralbank fungerar genom att banker har onödigt inflytande över pengar, säger Jimmy Song.

Detta är en uppfattning som Josef Tětek i stor utsträckning håller med om och argumenterar för att PoS har inbyggda centraliseringstendenser, med utbyten som sannolikt kommer att vara de största mottagarna.

”Med minimikrav på insatser (som Ethereums 32 ETH per validerare) kommer små innehavare att leta efter sätt att också delta – och utbyten är de uppenbara leverantörerna av poolade insättningstjänster. Detta händer redan med befintliga PoS-system, där börser är de största intressenterna, sade han.

En annan anledning till centralisering, enligt Tětek, är den positiva återkopplingsslingan, där det att ha många mynt vanligtvis är lika med att tjäna mycket mer mynt.

“De största befintliga innehavarna kommer att bli ännu rikare med PoS, utan att genomgå någon konkret risk”, tillade han.

Medan han hävdar utsikterna för en bankledd överträdelse av Ethereum 2.0 är mycket låga, håller Wilson Withiam med om att PoS har “ett nästan oundvikligt” rik-bli-rik-problem.

”De med initiala tilldelningar har ett evigt krav på seigniorage på bekostnad av icke-spelare. Det är också föremål för skalfördelar, eftersom professionella insatsleverantörer kan köra fler validerare, och utbyten (tjänster med flera intäktsströmmar) kan erbjuda insättning till en noll kostnad för användarna, säger han.

Båda faktorerna kan leda till en koncentration av insatsen, tillade han. Men å andra sidan konstaterade han att ingen samförståndsmekanism är perfekt, med Ethereum som har två huvudargument till sin fördel:

”Dess sex år av PoW-utsläpp har gjort det möjligt för den att få en mer rättvis fördelning. Dess distribution och innehavarbas är mer varierad jämfört med nyare PoS-nätverk. Decentraliserade insatspooler tillåter användare med vilken mängd ETH som helst att delta i insatser och få inflationsbelöningar, säger han.

Centraliseringstendenser och förbättringar

Det finns några, som Jimmy Song, som hävdar att ingen mängd tinkering kan decentralisera kedjor för bevis på insatser.

”Decentralisering är inte en funktion du bara kan skruva på. Det är något som till sin natur är väldigt svårt att få och altcoins som ethereum är helt enkelt inte, oavsett hur mycket de förklarar annars, berättade han. Cryptonews.com.

Till och med Trezor Brand-ambassadör Josef Tětek hävdar att PoS-kedjor måste lära sig att leva med centralisering och att de inte är kompatibla med decentralisering.

”När du ger upp det verkliga ankaret som är PoW, öppnar du systemet för centraliseringstendenser. PoW genom specialiserade enheter som SHA256 ASIC [mining hardware] är mycket svårare att kontrollera – ASIC är redan spridda över hela världen, de kräver mycket kontinuerligt underhåll, säger han.

Men med en mer positiv anteckning föreslår Wilson Withiam att det finns minst tre förbättringar PoS-kedjor kan göra för att begränsa insatskoncentrationen:

  1. inbyggda incitament för att uppmuntra spelare att spela med mindre validerare (exempel inkluderar Cardano (ADA) sk-parameter och Polkadot (DOT) s Nominerade PoS-design);
  2. justera belöningsavkastningen baserat på en förutbestämd låsningstid; spelare kunde få fler belöningar och rösträtt för att låsa innehavet under en längre period (exempelvis Internet-datorn);
  3. implementera en rättvis initial fördelning; undvik alltför stora team- och insidertilldelningar.

____

Läs mer:
– Ethereum gömmer sig inte från kvantdatorer bakom PoS-sköld
– Bevis om oenighet: Bitcoins arbete kontra Ethereums planerade insats

– Proof-Of-Bitcoin behövs som kritiker och konkurrenter förenar sig för att spela klimatkort
– En närmare titt på miljöpåverkan av Bitcoin Mining





Source link