Ethereum Economy är ett hus av kort

Av | maj 4, 2021


Ethereum Economy är ett korthus 101
Källa: Adobe / Syda Productions

När det gäller tillväxten av olika mätvärden för adoption, till exempel aktiva adresser och dagligen värde överförts har Ethereum-nätverket (ETH) dödat det under det senaste året eller så. Olika applikationer inom området för decentraliserad finansiering (DeFi) har varit de viktigaste drivkrafterna bakom denna tillväxt, eftersom de nya för kryptotillgångsområdet har blivit mystifierade av de avkastningar som är möjliga med uppkomsten av dessa nya plattformar.

Men en kvarvarande kritik kring hela Ethereums senaste framgång är att allt detta inte kan vara mer än ett korthus. Först och främst finns det en myriad av bekymmer runt Ethereum vid baslagret när det gäller frågor kring centralisering. Exempel på denna specifika kritik inkluderar: mycket av aktiviteten på Ethereum dirigeras faktiskt genom en centraliserad enhet som kallas Infura, blir det allt svårare att köra en Ethereum-full nod när aktiviteten ökar i nätverket, och det finns ett kommande steg till en helt annan konsensusmekanism i form av proof-of-stake (PoS).

Utöver det finns det också risker i applikationsskiktet när det gäller beroende av centraliserade stablecoins, användningen av bakdörrar för utvecklare i projekt som ska vara decentraliserade och pålitliga, Ponzinomics kring många av ERC-20-tokens utfärdade den plattformen, buggiga smarta kontrakt, tvivelaktig kryptoekonomi, DeFi-styrningstoken centraliseras i händerna på några enheter, och orakelproblemet, för att bara nämna några.

Sammanfattningsvis är kritiken här att Ethereum-samhället effektivt tar genvägar till adoption som så småningom kommer tillbaka för att hemsöka dem när en eller flera av dessa Jenga-bitar tas bort och Ethereums ekonomi kollapsar.

Låt oss titta närmare på några av de mer ohållbara aspekterna av Ethereums ekonomi och se om det finns några grundläggande byggstenar som kan ge användarna nytta på lång sikt efter att allt skummet har tagits bort.

Centraliserade stablecoins, ponzi-spel och “DeFi”

Enligt ETHGasStation har två av de fyra främsta användningarna av datorresurserna i Ethereum-nätverket under de senaste 30 dagarna (åtminstone vid tidpunkten för detta skrivande) varit för överföring av USDT och USDC stablecoins, som är kopplade till värdet av den amerikanska dollarn. Tillväxten i överföringsvolymen för dessa typer av centraliserade stablecoins på Ethereum citeras ofta som en illustration av nätverkets underliggande värdeproposition, och många anser att användningen av dessa stallcoins i Ethereum-nätverket bör leda till ett högre ETH-pris. I själva verket är förbränningen av ETH för att betala för stablecoin-transaktioner en viktig princip i “ultraljudspengarna” -meme som dykt upp i Ethereum-kretsar nyligen.

Det finns dock minst två viktiga relaterade risker förknippade med den tunga användningen av stallmynt på Ethereum. En uppenbar är att myndigheter eller lagstiftare kan besluta att de inte vill att människor ska göra pseudonyma transaktioner med amerikanska dollar över internet.

Detta skulle leda till en identitetskris för Ethereum som helhet, eftersom mycket av plattformens förmodade fördelar bygger på användningen av en mängd olika tillgångar och valutor snarare än bara ETH själv.

För närvarande kanske tillsynsmyndigheterna inte är så oroliga för användningen av stallmynt på Ethereum på grund av de allvarliga integritetsproblemen som finns med nätverket och andra nätverk som är kompatibla med Ethereum Virtual Machine (EVM).

Företag som Chainalysis kan sannolikt hjälpa brottsbekämpning att identifiera de verkliga användarna bakom ett pseudonymt Ethereum-konto med en stablecoin-saldo, så det är inte som att dessa stablecoins gör det enkelt att komma undan med att göra olagliga saker med amerikanska dollar på internet.

Det finns också risker att utforska i en situation där tillsynsmyndigheterna inte tar hänsyn till användningen av stallmynt på offentliga blockkedjor. När allt kommer omkring, om dessa centraliserade mynt har godkännande från tillsynsmyndigheterna, vad är nyttan med att utfärda dem på offentliga blockkedjor? Behovet av en offentlig blockchain blir lite grumlig när du inte letar efter regleringsarbitrage, så effektivare konkurrenter till Ethereum kan erbjuda en billigare tjänst genom att lägga till ännu mer centralisering i backend.

Detta har redan börjat spela lite i den verkliga världen, eftersom USDT-transaktionsvolymen på Tron (TRX) överträffade stablecoins volym på Ethereum i början av april (även om Ethereum sedan dess har fått tillbaka en ledning över Tron i detta avseende). Dessutom har mycket av den Ponzi-aktiviteten på Ethereum börjat migrera till Binance Smart Chain, där det nu finns fler aktiva adresser och transaktioner per dag än vad som finns på Ethereum. Det finns också RSK-sidokedjan för Bitcoin (BTC), som kan föredras av dem som är intresserade av att använda bitcoin som säkerhet och kontoenhet när de arbetar i DeFi-världen, eftersom det inte behövs en separat token för gasbetalningar.

Som tidigare nämnts är USDT och USDC två av de största gasspolarna på Ethereum-nätverket. Men det är också viktigt att notera hur viktigt de är för Ethereum-ekonomin som helhet. Om du tittar på någon av de populära DeFi-applikationerna på Ethereum, står dessa centraliserade stablecoins för en stor andel av aktiviteten i dessa appar.

Det här är inte någon dold datapunkt alls, och den kan visas på statsidorna för de mest populära DeFi-apparna inklusive Uniswap, Sushiswap, Förening, och andra. Uppenbarligen består en annan stor del av volymen på DeFi-börser av direkta Ponzi-spel, de senaste exemplen är ELON och SHIB, som inte kan noteras på mer centraliserade börser som uppfyller reglerna.

För att vara tydlig finns detta tunga beroende av centraliserade stablecoins och Ponzi-spel för adoption i alla större DeFi-appar på Ethereum. Faktum är att Curve Finance effektivt bygger helt och hållet kring detta koncept.

Utanför centraliserade stablecoins och explicita Ponzi-spel finns det några ERC-20-tokens som fungerar mer som traditionella aktier genom att betala utdelning till innehavare baserat på intäkter från en specifik DeFi-applikation. Men naturligtvis är dessa tokens beroende av centraliserade stablecoins och Ponzi-spel för att generera mycket av sina intäkter. Och vad skulle till exempel värdet av Uniswap vara om det inte fanns några användbara tokens att handla mot ETH?

En ytterligare risk med dessa “DeFi-aktier” är att en ny utvecklare kan komma in och dela ut behovet av att betala extra avgifter till DeFi-projektet istället för bara basavgifterna som krävs för att skicka transaktioner på bas Ethereum-nätverket (som hände med 0x-protokollet). Alternativt kan en utvecklare kopiera ett DeFi-projektets kodbas och justera det för att skapa ett förbättrat, konkurrerande projekt utan mycket ansträngning (som inträffade när Sushiswap gafflade Uniswap).

Och varför använder människor dessa DeFi-appar i första hand? Det beror på attraktionskraften hos de höga avkastningarna som kan genereras på deras stallmynt, ETH och andra ERC-20-tokens.

Var kommer dessa avkastningar från? Det är nästan alltid en av de tre följande källorna:

  • ett övercollateraliserat lån,
  • ovan nämnda utdelning för innehavare av DeFi-aktier,
  • eller skriva ut nya tokens till giveaway som incitament för användare att använda en viss DeFi-app.

Den tredje av dessa tre potentiella källor till DeFi-avkastning är kanske den minst hållbara, eftersom uppblåsningen av ett DeFi-projekts token för att skaffa nya användare bara kan fungera på kort sikt.

I själva verket är detta exakt problemet (förlust av besparingar genom inflation) bitcoin är tänkt att lösa i första hand! I många fall satsas dessa nyskapade tokens sedan själva i ett försök att generera ännu mer avkastning.

Finns det någon grundläggande nytta här?

Ett anmärkningsvärt undantag från den punkt som gäller det tunga utnyttjandet av centraliserade stallmynt i DeFi-appar är MakerDAO, som också bara råkar vara den största DeFi-appen när det gäller totalt låst värde (TVL). Med det sagt finns det också en mängd olika problem med denna plattform. För det första innebär kraven på överkollateralisering för att skapa DAI att systemet inte skalas. Det är därför olika ERC-20-tokens, inklusive centraliserade stablecoins, har lagts till som alternativa säkerhetsalternativ till ETH.

Det finns också centraliseringsfrågor kring orakelfederationen som driver de prisflöden som används i MakerDAO-systemet och oro över koncentrationen av projektets MKR-styrningstoken i få händer. Den federerade säkerhetsmodellen tas ofta upp som en kritik av Bitcoin-sidokedjor som RSK och Liquid, men av någon anledning nämns det sällan någonsin som en potentiell risk i Ethereum-cirklar i förhållande till deras DeFi-appar.

Oracle-problemet är ett problem som kan vara olösligt när det gäller att få samma typ av försäkringar som du får när du håller bitcoin på basen Bitcoin blockchain, så det är oklart om en verkligt decentraliserad stablecoin för konsumenter någonsin kommer att vara en möjlighet (eller även önskvärt).

Dessutom finns det redan en bitcoin-kollateraliserad stablecoin på RSK-sidokedjan i form av Dollar on Chain (DOC) som en del av det större Pengar i kedjan plattform. På grund av motpartsriskerna som verkar vara inneboende i stablecoin-system är det oklart om det finns mycket att vinna på att ha en starkare decentralisering vid baslagret än vad som finns tillgängligt med RSK, särskilt med tanke på avvägningarna när det gäller effektivitet och bristen på en behov av en ny token för gasbetalningar.

Många av de mest intressanta Ethereum DeFi-apparna involverar skapandet av dessa slags derivattillgångar baserat på säkerheter som innehas i ETH, någon ERC-20-token eller en kombination av de två. Synthetix (SNX) är ett annat exempel på detta, även om det för närvarande inte är bland de tio bästa baserat på gasanvändning eller TVL. Grundidén är att skapa syntetiska versioner av verkliga tillgångar som guld eller Äpple lager genom derivat som stöds av protokollets underliggande SNX-token. Denna plattform har dock ett ännu större problem med övercollateralisering, vilket kräver 7,5x säkerhet för att backa upp sina syntetiska tillgångar.

Uppenbarligen är detta ett användningsfall som också involverar orakelproblemet. Dessutom pekar användningen av SNX istället för ETH som säkerhet för dessa tillgångar på felinriktade incitament för utvecklare som bygger på Ethereum. Incitamentet är att pumpa värdet på sitt eget mynt snarare än ETH. Ett liknande fenomen kan observeras med Chainlinks LINK-token.

Så de mest användbara Ethereum-apparna verkar vara de som innebär att man tar lån mot vissa säkerheter, som kanske inte ens är denominerade i ETH.

Denna typ av funktionalitet är redan tillgänglig på Bitcoin sidechains Liquid (via Hodl Hodl Lend) och RSK (via Sovryn och pengar på kedjan). Det finns helt centraliserade börser som också erbjuder denna finansiella tjänst. Det bör också noteras att det redan finns mycket mer likviditet i BTC än ETH, och om du tar bort allt fluff av centraliserade stablecoins och Ponzi-spel, bör denna likviditetsfördel för BTC expandera kraftigt, vilket innebär att ETH används som säkerhet över BTC i dessa typer av DeFi-system försvagas.

I slutet av dagen, all denna osäkerhet om möjlig utestängning av stablecoins, ohållbara avkastningsodlingsinitiativ som drivs av token printing, smart kontraktsrisk, oracle risk, nytta av DeFi-appar om stablecoins inte tillåts, ökad konkurrens från EVM-kompatibel kedjor som Binance Smart Chain och RSK och många andra aspekter av Ethereums ekonomi sipprar ner till själva den underliggande ETH-tillgången, vilket har den sammansatta effekten att göra ETH mindre användbar som pengar och därför mindre användbar som säkerhet.

En sväng från att karakterisera ETH som gas till att kalla det pengar är förmodligen rätt drag för ETH-förespråkare; dock kan denna förändring komma för sent i spelet, eftersom Bitcoin nu också har en mängd olika vägar via Lightning Network, Liquid och RSK för att göra DeFi-saker utan att det behöver införas en ny token.
_____
Läs mer:
– DeFi på Bitcoin för att växa i skuggan av Ethereum
– Ethereum vänder kort på Bitcoin på Google bland 5 000 USD per ETH-prognoser
– Decentraliserat utbyte på Ethereum är inte hållbart – FTX VD

– Bitcoins korrelation med Altcoins minskar igen. Vad betyder det?
– Ethereum Exchange Inflöden är mer koncentrerade, färre insiders dominerar

– Ethereum gömmer sig inte från kvantdatorer bakom PoS-sköld
– Bitcoin är bättre än Ethereum på dessa fyra saker





Source link